В Областном научном обществе хирургов

---------------------------------------------

21 октября 2004 года в актовом зале больницы N 5 г. Нижнего Новгорода состоялось очередное заседание Областного научного общества хирургов, председателем которого традиционно был д.м.н., профессор М. В. Кукош, а секретарем: к.м.н. Н. К. Разумовский. В соответствии с программой заседания сначала хирурги А. В. ПРЕКЛОНСКИЙ и Е. В. СТОЛЯРОВ (Воскресенская ЦРБ, ОКБ им. Н. А. Семашко) провели демонстрацию случая успешного консервативного лечения разрыва тощей кишки.

(Тексты этого и последующих докладов, прозвучавших на заседании, мы приводим полностью - ред.). Представленная информация вызвала большой интерес, и в ходе обсуждения докладчик получил ряд вопросов. Так, на вопрос профессора Н. А. Макарова о названии данного свища был получен ответ, что он называется "несформированный высокий тонкокишечный забрюшинный неполный". На вопросы профессора В. В. Ершова о том, как проводилось энтеральное питание у данного больного, каков диаметр зонда и какие использовались питательные среды, докладчик пояснил, что для энтерального питания был использован зонд диаметром 3 мм, который был проведен за свищ в тонкую кишку, использовали питательную смесь "Нутризон". На вопрос Н. Г. Степанова о механизме образования свища и о том, каковы были потери по свищу, А. В. Приклонский ответил, что свищ, по-видимому, образовался в результате нагноения гематомы брыжеечного края тощей кишки. Нельзя исключить и разрыв брыжеечного края кишки в результате травмы. Дебит потерь жидкости по свищу в среднем составлял 800 мл в сутки.

Д.м.н. Н. В. Комаров задал вопрос, не был ли свищ ятрогенным? Однако А. В. Приклонский ответил, что ятрогенный характер свища полностью исключается. Н. В. Парахоняк поинтересовался, проводилось ли в отдаленные сроки исследование кишечника проходящим барием с целью выявления рубцовой стриктуры кишки? Автор демонстрации ответил, что проводилось, при этом стриктуры не выявлено.

В ходе прений доцент А. В. Базаев отметил, что при несформировавшихся тонкокишечных свищах эффективна консервативная терапия, а в заключение профессор М. В. Кукош подчеркнул эффективность консервативной терапии с применением дренажно-поролоновой системы Соловьева и чреззондового энтерального питания и поздравил докладчиков с успешным излечением больного.

Далее с докладом "Усовершенствованные панкреатодигестивные анастомозы при панкреатодуоденальной резекции" (апробация диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук) выступил А. В. АНЬКИН (ВМИ ФСБ РФ). В ходе обсуждения Н. В. Парахоняк задал вопросы о том, имело ли смысл выполнять ПДР при четвертой стадии заболевания, в частности при поражении аортокавального лимфоузла; каким образом при панкреатогастростоме дренировали вирсунгов проток; и проводились ли первично больным билиодигестивные вмешательства или больные оперировались одномоментно, на фоне желтухи? Алексей Васильевич пояснил, что стадия заболевания верифицировалась во время операции и в ходе исследования удаленного препарата. В большинстве случаев увеличение лимфоузлов было за счет лимфоидной гиперплазии. Вирсунгов проток дренировался всегда, чтобы не допустить его прошивания в виде "потерянного дренажа". В одном случае дренаж удален через 1,5 года при ФГДС. Применяли лапараскопическую и под контролем УЗИ холецистостому, эндоскопическое стентирование протока, а из других стационаров города поступали пациенты после наложения холецистоеюностомы.

Д.м.н. Комаров Н.В. спросил, на какой базе оперировались больные, исследовалось ли качество жизни пациентов после пилоросохраняющей ПДР? Докладчик ответил, что больные оперировались на базе хирургических больниц N 7 и N 30 г. Нижнего Новгорода, а также городского онкологического диспансера. Исследовалась также качество жизни пациентов, в основном оно хорошее. Доцент Базаев А. В. поинтересовался, сколько хирургов выполняли проанализированные в докладе операции. А. В. Анькин ответил, что это были 5 хирургов - С. А. Касумьян, К. И. Троицкий, А. Н. Шитов, В. Н. Заречнов и В. В. Ершов, причем большинство больных (56) были оперированы д.м.н. Ершовым В.В. - научным руководителем соискателя.

На вопрос А. В. Менькова, учитывалась ли при выборе способов панкреатодигестивных анастомозов кислотность желудочного сока и корригировалась ли она, А. В. Анькин сказал, что не исследовалась. На вопрос к.м.н. Г. И. Гомозова о противопоказаниях к предлагаемому варианту панкреатогастроанастомоза, он назвал одно - невозможность сохранить привратник. Профессор М. В. Кукош спросил, накладывались ли анастомозы с широким панкреатическим протоком, на что докладчик ответил утвердительно. Далее выступили рецензенты - профессор Э. И. Романов и доцент к.м.н. А. В. Стражнов, которые дали положительную оценку работы соискателя, отметили ее актуальность, высказали ряд замечаний непринципиального характера, не умаляющих достоинства исследования, и рекомендовали диссертацию к защите. В дискуссии приняли участие: профессор А. Д. Рыбинский, который отметил, что исследование соответствует по формальным признакам требованиям к кандидатским диссертациям, отметил, что особое внимание в работе следует уделить разработке анастомоза и рекомендовал диссертацию к защите; и профессор М. В. Кукош, который также дал положительную оценку исследования соискателя, однако рекомендовал несколько сократить доклад, акцентируя внимание на ключевых моментах диссертации, и предложил рекомендовать научную работу к защите на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. В заключение С. Г. ИЗМАЙЛОВ, В. Н. ГРЕЧКО (ВМИ ФСБ РФ) и Г. И. ГОМОЗОВ выступили с информацией о конференции хирургов России, состоявшейся в июне 2004 года в Санкт-Петербурге, участниками которой они были.